Мы не рекомендуем ветеринарную клинику «Свой Доктор» в Москве на ул. Маршала Неделина, д. 16, стр. 5

Протокол

Судья: У истца есть ходатайство?

Представитель истца: ваша честь, возражение на апелляционную жалобу хотим только приобщить и все.

Судья: Возражения имеются?

Ответчик: не возражаем

Судья: Приобщаем к материалу дела. Со стороны истца больше нет ходатайств?

Представитель: нет

Представитель ответчика: Уважаемый суд, после подачи апелляционной жалобы заявленной ходатайством… я поддерживаю.

Судья: По каким обстоятельствам?

Представитель ответчика: в связи с неполнотой экспертного заключения.

Судья: В суде первой инстанции просили назначить дополнительно?

Представитель ответчика: Просили назначить к первому определению, рассмотрению не было принято, в протоколе суд отказал.

Судья: Вы просите назначить дополнительную экспертизу и поставить вопросы, могла ли лигатура слететь вследствие обструкции канатников или иных дефектов и можно ли установить, исключить обструкцию или иные дефекты сосудов без проведения гистологического исследования и было ли это сделано?

Представитель ответчика: Да.

Судья: Вы полагаете, что не полная была судебная экспертиза?

Представитель ответчика: Да, мы также обращали внимание в ходатайстве на то, что прямо был поставлен вопрос, по каким причинам могло быть кровотечение, это был второй вопрос поставленный перед экспертом. Эксперт практически отклонился от ответа на этот вопрос, просто процитировал протокол вскрытия, где прямого вывода не было сделано. Просто сказал, что нарушена карикатура с левого края и это вызвало кровотечение. Вопрос об иных причинах, которые могли вызвать, эксперт не рассматривал и в ходе допроса в судебном заседание сказал, что считает вопрос некорректным. Ну, как бы в своем заключение ничего об этом не говорил.

Судья: Понятно. Поддерживаете ваше ходатайство?

Представитель ответчика: да

Представитель истца: На данный вопрос в суде ответили как специалист, который проводил вскрытие, врач патологоанатом из государственного бюджетного учреждения ГБУ города Москвы, Московское объединение ветеринарии Соболь Татьяна Викторовна, так на эти вопросы ответила эксперт, который проводила судебную ветеринарную экспертизу Петренко Ольга Евгеньевна. Они сообщили, что иных причин именно в данном конкретном случае быть не могло в виду того, что из-за некорректно проведенной процедуры кастрации, лигатуры слетели с семенных канатиков и в результате чего наступило внутреннее кровотечение и собака погибла. Однако, животное можно было бы спасти, если бы врачи ветеринарной клиники в течение 6 часов, хотя бы обратили внимание на то, что собаке стало очень плохо и провели процедуру реоперации. В течение 6 часов этого не было сделано и собака в результате погибла. И, как эксперт, так и специалист дали однозначные и категоричные ответы на все эти вопросы. Судом эти вопросы были исследованы и все ходатайства ответчика были удовлетворены. Ходатайство с требованием протокола патологоанатомического вскрытия, ходатайство о проведении ветеринарной экспертизы. Все было сделано. Оснований для отмены решения нет.

Судья: Суд на месте определил: отказать в удовлетворение данного ходатайства назначение дополнительной экспертизы в связи отсутствия оснований для проведения на стадии апелляционного рассмотрения. Еще ходатайства имеются?

Представитель ответчика: Нет, не имеются;

Судья: Судебная коллегия назначает рассмотрении дела в отсутствии внешних участников процесса. Истец с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего оказания услуги в размере 45 тыс 194 руб неустойки. В этом же размере моральный вред. Штраф. Судебные расходы. В основании требований указано то, что 20 июня 2019 года она обратилась в сеть ветеринарных клиник ИП с жалобой на кровоточащие новообразования у собаки по кличке Дик. В результате проведенного осмотра был поставлен предварительный диагноз: хроническое воспаление и предположительный диагноз… новообразование. Было проведено изъятие материала для гистологического исследования новообразования. Был оставлен в стационаре клиники. Находилась на лечение с 21 июня по 23 июня. 23 июня был забран домой. Потом в последствии с ухудшением состояния здоровья собаки истец 27 июня обратился вновь в ветеринарную клинику к доктору, где собаку приняли и осмотрели, была проведена обработка новообразования и она была помещена в стационар в клинику на неопределённый срок для дальнейшего лечения. С 28 июня 2019 года по 30 июня находилась на стационарном лечение в ветеринарной клинике, где проводились обработки новообразования. 2 июля 2019 года ответчиков было проведено оперативное вмешательство. 3 июля 2019 года сотрудники ответчика сообщили истцу о смерти собаки. Из содержания медицинской карты следует, что наступила остановка сердечной мышцы. 3 июня 2019 года истец забрала собаку из ветеринарной клиники. Передала в ГБУ города Москвы Московское объединение ветеринарии для проведения патологоанатомического вскрытия с целью установления причины смерти. В результате данного вскрытия было установлено, что гематомы в области левого семенного канатика имеются, лигатуры на канатиках отсутствуют, в брюшной полости большое количество крови, сгустки крови. Общая анемия, отек легких, хирургический шок. Причина смерти: общая анемия на фоне внутрибрюшного кровотечения. При таких обстоятельствах по факту оказания услуг ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в ответ на претензию подтвердил факт оперативного вмешательства. Был отказ в возврате денежных средств. Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд. При рассмотрении спора суд руководствовался законодательством регулирующим спорные правоотношения. Судом было установлено, что те сведения, которые указывал истец по поводу смерти собаки, оперативного вмешательства, они нашли свое подтверждение, также судом были исследованы патологические заключения, была допрошена свидетель Соболь (врач патологоанатом), которая проводила вскрытие. Она пояснила, что по результатам вскрытия было обнаружено внутрибрюшное кровотечение. Судом была назначена судебная медицинская экспертиза для установления качества оказанных услуг. В соответствии с заключением эксперта примерный срок жизни собаки составляет от 10 минут до 30 минут, а в результате утраты лигатур в послеоперационный период, учитывая кровотечение семенного канатика составляет несколько часов. Внутреннее кровотечение у собаки произошло из левого семенного канатика вследствие некорректно наложенных лигатур во время проведения операции. При проведении вскрытия было установлено, что причиной собаки являлось внутреннее кровотечение из левого семенного канатика вследствие не конкретно наложенных лигатур во время проведения оперативного вмешательства. Отсутствие лигатур на правом семенном канатике, а также гематомы в этой области эксперт объяснил тем, что… уже произошло тромбообразование. Нужно было провести экстренную реоперацию. Рассматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиками и… судебная экспертиза подтвердила составленное заключение. Суд в таких обстоятельствах пришел к выводу, что можно доказать в течение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что оказание истцу некачественной ветеринарной услуги нашли свое подтверждение в ходе материалов дела. Критически была оценена представленная лицензия стороной ответчика. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Была подана апелляционная жалоба со стороны ответчика, в которой выражается несогласие. Полагал о том, что суд отказал в проведение повторной дополнительной экспертизе, полагал о том, что дополнительное повторное исследование было необходимо для установления обстоятельств, указывал в жалобе о том, что судебная экспертиза по делу была проведена с существенными нарушениями, не исследовали возможные причины кровотечения, несмотря на прямые вопросы суда. Вы полагали о том, что все необходимые манипуляции были проведены качественно, отсутствуют причинно-следственные связи между виной ответчика и наступлением смерти собаки. Просит отменить решение. Пожалуйста. Поддерживаете.

Представитель ответчика: Поддерживаем. Хотел бы чуть подробнее сказать о недостатках экспертизы, в первую очередь, так как, все-таки, она была положена в основу судебного акта. Хотели бы обратить внимание, во-первых, ну, в общем-то, на квалификации эксперта. Эксперт имеет квалификацию биофизика, не имеет квалификации ветеринарного врача и судебного ветеринарного эксперта. Поэтому, он не мог проводить судебную ветеринарную экспертизу. Также обращаем внимание на вопрос о том, что причины кровотечения не исследовались другие, помимо тех, что были указаны в протоколе. Специалист, проводивший вскрытие не исследовал место наложения лигатур, эти канатики, поиск лигатур тоже не проводился. Лигатуры — это такие нитки.

Судья: Что за операционное вмешательство было 2 июля?

Ответчик: это была кастрация с удалением опухоли.

Судья: Это не было связано с новообразованиям?

Ответчик: Это была кастрация и потом было удалено образование.

Судья: Плановая?

Ответчик: это бездомное животное, которое к нам привели волонтеры. Во-первых, у животного не был определен возраст, не было обследовано состояние животного в той мере, в которой требовалось. Была проведена плановая операция по кастрации данного животного, потому что оно бездомное.

Судья: До этого, оно лечилось?

Ответчик: Оно лечилось, где-то в другой клинике, к нам привозилось именно для кастрации животного. Таких операций мы проводим сотни в год. Мы работаем с больших количеством волонтеров и тот врач, который проводил операцию, он проводит десятки и сотни таких операций за свою профессиональную деятельность. Мы обращали внимание суда на такой важный физиологический фактор, истец утверждает, что были не наложены лигатуры на кровеносные сосуды. Уважаемый суд, представьте, животное вскрыто, если не наложить лигатуры, то будет фантанировать кровь под очень высоким давлением. Если я не ошибаюсь, вес собаки 25-30 кг, это, достаточно, крупное животное и как можно не наложить лигатуры, зашить животное под таким давлением крови. Мы говорили, обращали на это внимание суда. Мало того, мы в материалах дела приложили некую схему анатомическую, как это происходит. Это даже еще не все. По прошествии операции владелец животного — истец приходила в клинику и общалась с животным после того, как была проведена операция. Животное было совершенно стабильно, игривое и так далее. Это вот та схема, которая показывает, как проходит наложение. На самом деле, это 4 узла. То есть, на 2 сосуда накладывается по 2 узла. Могли бы не наложить 1-2 узла, но как не наложить 4 узла?

Судья: Хорошо. Вы считаете, что вы поставили причину смерти: остановка сердечной деятельности?

Ответчик: Да.

Судья: Патологоанатом поставил назначение, что анемия при внутреннем кровотечение.

Ответчик: Мы предположили, что причина смерти тромбофилия. Животное было не обследовано. К сожалению, такие случаи нередкие.

Судья: А что перед проведением кастрации животное не должно быть обследовано?

Ответчик: Оно должно, если согласен владелец. Владелец может не обследовать животное, передать клинике животное и животному будет проведена операция, но вся ответственность ложится на плечи владельца.

Судья: Истец был не согласен с обследованием?

Ответчик: ну, вы понимаете, это же стоит некоторых денег, задействованы специалисты, специальное оборудование и так далее.

Судья: Вы предложили?

Ответчик: мы предложили, безусловно

Судья: Истец написал, что я не согласна с проведением обследования?

Представитель ответчика: Уважаемый суд, истец согласился на обследование. Отдельного отказа он не подписывал. Он согласился на проведение операции в том состояние, какое есть. Это такое потоковое большое количество животных, они идут каждый день. Собственно, не все животные обследуются в том формате, который требуется. Данное животное не было обследовано в полном объеме. Обращаю внимание, что в первом вопросе экспертизы, как раз эксперт говорит о том, что без наложения лигатур животное с весом 24 кг до получаса могло прожить. Таким образом, получается, что вот эти все три тонкие нитки, как-то слетели. Поиск не проводился при вскрытии. Соответственно, сделать, какой-то точный вывод о том, что они были некорректно наложены, мы говорили в своих пояснениях, в том числе назначить дополнительную экспертизу о том, что есть такая редкая вещь, она встречается иногда, как абстракция сосудов. То есть, бывает сосудов рыхлость, которую заранее не обнаружить.

Судья: Спасибо, достаточно, присаживайтесь.

Представитель истца: Ответчик подал некорректную. Все обследования животного были проведены в том числе и по рекомендации ответчика. В исковом заявление приложены все медицинские справки и чеки подтверждающие оплату этих услуг. В том числе, была проведена процедура исследования узи сердца на возможность проведения наркоза собаке, чтобы не погибла во время наркоза. Можно его проводить или нет.

Судья: Предлагалось провести дополнительные обследования?

Представитель истца: Истец все сделала. Это в иске указано и в документах приложенных к исковому заявлению, справки, результаты анализов, результаты исследований и платежные документы, подтверждающие оплату этих услуг. То есть, все, что сейчас сказал ответчик в той части, что не были проведены исследования, это ложная информация, не достоверная, просто человек вводит в заблуждения. Все обследования были проведены.

Судья: Пронина владелец собаки?

Представитель истца: Пронина является активистом, я являюсь председателем Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо». Мы занимаемся исключительно защитой животных, которые погибают от рук недобросовестных специалистов, либо лиц, которые нарушили уголовный закон. Это животное являлось кураторским. Согласно Федеральному закону «Об ответственном  обращением с животными» есть 2 типа владельцев: временный и постоянный. Временный владелец — это куратор или волонтер, который осуществляет заботу, уход. Пронина являлась куратором этой собаки, осуществляла уход за ней, лечила.

Судья: Вы с решением согласны?

Представитель истца: Я с решением абсолютно согласна. Все ответы были даны экспертом и специалистом.

Судья: Спасибо.

Судья: Оглашается… 20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам определила: решение суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу ответчика не удовлетворить.